Etiketter

onsdag 21 september 2011

Avrättad trots luddiga bevis



En sak som jag alltid funderat över när det gäller avrättningar i USA är varför en domstol kan vara så fast besluten på vem som är skyldig där 7 av 9 vittnen ändrat sig eller tagit tillbaka sitt utpekande och där ett av vittnena pekas ut som den skyldige.

Om det visar sig att han var oskyldig i efterhand, så har det begåtts två mord!

Jag undrar isåfall om de som dömde den oskyldige till döden är berädda att själva ta på sig dödsstraff för sin vanvettiga avrättning. Det borde finnas en regel för alla domare att om de dömer någon oskyldig till döden så får de ta på sig samma straff de utdelade. För det blir ju en form av organiserat mord!

För i USA gäller tydligen inte sanning och seriös granskning eller mänskliga rättigheter. Där gäller det bara att vinna en rättegång och hitta en syndabock. Tuff shit om du råkade stå i närheten av ett brott och du råkar vara lik en brottsling eller bli utpekad av förövarna.

Nu är det som sagt 7 av 9 av vittnerna som inte pekar ut han längre, domstolen borde väl överväga när fler än hälften av vittnena inte är säkra. Om 9 av 9 hade pekat ut honom till 100% hade jag förstått domen rent tekniskt, men jag är emot alla former av dödstraff förutom vid extrema terrordåd som 11:e september där helt oskyldiga dödas i stora massor där föröverna plannerat och medvetet haft ihjäl folk.

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar